一、基本案情

    一审法院查明：2013年7月6日，朱某某（甲方）向王某（乙方）借款并签订借款协议一份，主要载明：“乙方向甲方提供借款金额为150万元整，借款期限为2013年7月6日起至2013年10月5日止，共计三个月，借款利率为月息2.5分，当天扣除三个月利息112500元”，该协议落款担保人处由某矿业公司签章确认。同日，借款人朱某某还出具了承诺书，保证人某矿业公司出具了担保书。上述协议签订后，王某于2013年7月8日通过中国工商银行向朱某某支付926667元，又于2013年9月24日向张某某账户存入168000元。上述借款到期后，王某多次催要，但至今本息未予偿还。

    另查明，朱某某原系某矿业公司的法定代表人，2018年11月12日变更为朱某某1。某矿业公司股东有朱某某和高某某两人。朱某某与张某某于2004年5月17日登记结婚。

    二审法院查明，朱某某占公司95%股权，高某某占5%股权。二审查明的其他事实与一审一致。

    二、裁判结果

    一审法院认为: 债务应当清偿。朱某某向王某借款的事实，有借款协议、承诺书、银行凭证等证据在卷佐证，且朱某某予以认可，予以确认。但关于借款本金应以实际出借的金额为准，即1094667元。关于借款利息，虽然双方约定为月息2.5分，但超出法律规定，予以调整为年利率24%，并从实际出借之日起计算。某矿业公司作为保证人在借款协议上签字，并向王某出具了担保书，虽未约定保证方式，但根据法律规定，应当承担连带保证责任，且某矿业公司未提出异议。故某矿业公司对上述债务承担连带清偿责任。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。首先，该借款发生于朱某某、张某某婚姻关系存续期间，且张某某收到了本案借款中的部分款项，故其应当知道本案借款的事实，其未对借款提出异议，视为认可该借款。再次，本案借款就朱某某所述系用于某矿业公司矿产经营，虽未用于夫妻共同生活，但用于了朱某某出资公司的经营，朱某某在公司的收益系夫妻共同财产。综上，本案借款应当属于夫妻共同债务，张某某应承担共同还款责任。

    综上所述，朱某某、张某某共同偿还王某借款1094667元及利息（其中926667元本金，从2013年7月8日起；168000元本金，从2013年9月24日起，均按照年利率24%计算至借款付清之日止）。某矿业公司对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、朱某某、张某某共同偿还王某借款本金1094667元及利息（其中926667元本金，从2013年7月8日起；168000元本金，从2013年9月24日起，均按照年利率24%计算至借款付清之日止）。限本判决生效后十日内付清。二、某矿业公司对上述债务承担连带清偿责任。

    二审法院认为：张某某上诉请求：撤销原判，改判其不承担共同还款责任，本案诉讼费由王某承担。事实与理由：1、张某某没有实际收到本案借款中的任何款项。银行账户未经张某某本人同意，仅凭一份转账凭证不能证明张某某对本案借款事实完全知情。2、本案借款没有用于夫妻共同生活或经营。本案借款金额1094667元，远远超出家庭日常生活所需，某矿业公司是有限责任公司，不是个体工商户也不是家庭共同生产经营，公司的投资、收益与家庭财产相互独立。朱某某在公司的收益是否属于家庭共同财产与本案借款是否用于家庭共同生活是两个法律关系，不能混淆。3、王某没有任何证据证明本案借款用于夫妻日常生活所需，其主张本案借款属于夫妻共同债务的主张应依法予以驳回。

    法院认为：本案的焦点问题是涉案借款是否属于夫妻共同债务，张某某是否应当承担共同还款责任。张某某主张朱某某在其不知情的情况下用其身份证到银行开户，朱某某的借款虽有部分转入该银行账户，但其本人没有实际收到借款，没有实际使用借款，借款也没有用于家庭共同生活，而是朱某某用于矿山经营。朱某某系某矿业公司的控股股东,且借款时系某矿业公司的法定代表人，张某某没有举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故应认定朱某某在婚姻关系存续期间因享有某矿业公司股权而获得的财产收益归夫妻共同共有，张某某对朱某某经营某矿业公司是明知的，也认可本案借款是朱某某用于某矿业公司的经营，据此，应当认定朱某某的借款行为符合张某某利益。根据权利、义务、责任相统一的原则,一审认定本案借款属于夫妻共同债务，判决张某某承担共同还款责任并无不当。

    综上，张某某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。

    三、典型意义

    张某某主张借款没有用于家庭共同生活，而是其丈夫朱某某用于矿山经营。朱某某系某矿业公司的控股股东,且借款时系某矿业公司的法定代表人，张某某没有举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，应认定朱某某在婚姻关系存续期间因享有某矿业公司股权而获得的财产收益归夫妻共同共有，张某某对朱某某经营某矿业公司是明知的，也认可本案借款是朱某某用于某矿业公司的经营，据此，应当认定朱某某的借款行为符合张某某利益。根据权利、义务、责任相统一的原则,应认定本案借款属于夫妻共同债务，张某某应承担共同还款责任。

    本案对民间借贷案件中借款未用于家庭共同生活，而是用于夫妻一方控股企业经营的，是否应认定为夫妻共同债务的法律适用具有一定指导意义。