基本案情：

    邮政储蓄银行与王某某签订了有效期自2010年11月13日至2015年11月13日的《个人额度借款合同》并签订了一份《个人额度借款抵押合同》将自己名下的房产作为抵押。王某某于2015年8月11日向邮政储蓄银行偿还了借款本息。2015年8月12日，邮政储蓄银行又向王某某发放贷款312000元，借款期限为2015年8月12日至2020年8月12日。后法院在执行融丰村镇银行诉王某某等人金融借款合同纠纷一案中，对上述房产依法进行了拍卖，并以368270元成交。邮政储蓄银行申请对拍卖的房屋在抵押额度204000元及利息范围内即218200元优先受偿。2018年元月，邮政储蓄银行领取了受偿款218200元 。融丰村镇银行提出异议。

    法院审理后认为王某某于2015年8月11日已偿还了该合同项下的全部贷款本息，该合同项下的主债权已消灭，抵押权作为从权利亦随主债权的消灭而消灭。因邮政储蓄银行2015年8月12日的贷款并未进行新的抵押登记，邮政储蓄银行对涉案房屋不享有抵押权，其依法不享有优先受偿权。

    典型意义：

    合同项下的主债权已消灭，抵押权作为从权利亦随主债权的消灭而消灭

    案例五：

    孙某某、李某某民间借贷纠纷案

    基本事实

    2012年孙某某先后分三次向李某某共计9万元。同年11月5日，李某某给孙某某书写内容为“今借孙某某现金玖万元整（90000元） 利息每月18%，每月准时支付 借款人：李某某 2012.11.5号”的借条1张。孙某某认可李某某按照月息1.8%支付利息至2013年12月底，本金及剩余利息未再清偿分文，引起诉讼。

    裁判结果及理由：

    一审法院认为，李某某向孙某某借款9万元未予清偿，有转账凭证、借条在卷为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，利息及利率双方均予认可。遂判决李某某于偿还孙某某借款本金9万元及利息。

    宣判后李某某不服提出向三门峡中院提出上诉称其借款系职务行为，该笔借款实际上是以孙某某的名义存入了三门峡锦河投资有限公司。三门峡中院认为，李某某作为完全民事行为能力人，就上述借款向孙某某出具借条，应当向孙某某承担偿还借款本息的责任。李某某向孙某某清偿债务后可向河南锦河进出口有限公司另行主张。遂判决驳回李某某的上诉，维持原判。