中国法院网三门峡频道讯  以借他人手机打电话为由，将他人手机骗到手，并趁人不备，迅速逃离现场，将他人部分手机变卖后将款挥霍。三门峡市中级人民法院近日审结了这起明目张胆的盗窃案件，二审维持了湖滨区法院的一审判决。

    被告人刘某自2008年8月2日至2009年9月6日先后11次以借他人手机打电话为由，将他人手机骗到手，并趁人不备，迅速逃离现场，将他人部分手机变卖后，其赃款挥霍。被告人刘某用同样的方法在一年多时间内共窃取诺基亚、中天、三星、兆迅达等型号手机14部，价值8900余元。案发后仅为被害人追回手机4部，其余未追回。被告人刘某于2009年9月6日，将盗窃的诺基亚牌5220型手机以510元价格销赃给被告人张某杰，张某杰在明知该手机为赃物的情况下予以收购。三门峡市湖滨区人民法院认为，被告人刘某采用秘密手段多次窃取公民合法财物，价值8900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某杰明知是犯罪所得赃物而予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。以盗窃罪判处刘某有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处张某杰罚金1200元。

    被告人刘某接到一审判决后，上诉称一审对其的定性不当，该行为是诈骗行为，构成诈骗罪而不是盗窃罪；原判量刑重等。三门峡市中级人民法院审理后认为：原审被告人刘某的行为虽然有诈骗的成分，即以借手机打电话为由，骗取被害人的信任，得以暂时使用被害人的手机，但本案中各被害人并未基于借其打电话的信任，而自愿、无偿地将手机处分给刘某。被告人刘某对手机所有权的占有是采取乘各被害人不备的方式拿走，取得手机的手段靠“窃”而非“骗”，之前的诈骗手段是为其盗窃目的服务，最终乘人不备携机逃离并变卖他人财物（手机），获款自肥。故原审被告人刘某的行为符合盗窃罪的要件，构成盗窃罪。原判依据本案的事实，结合原审被告人有盗窃的前科、因盗窃被取保后继续作案、时间短、作案场次多、社会危害性大等因素，判处原审被告人刘某有期徒刑二年六个月，罪刑相适当，符合法律规定。故三门峡市中级人民法院 依法驳回刘某的上诉，维持三门峡市湖滨区人民法院的判决。